TDS a écrit :
Tu as le droit de penser qu'une société, ce n'est que du culturel mais tu n'as pas le droit de l'imposer dans le débat, tout le monde ne pense pas comme Deleuze. On a tout à fait le droit de penser qu'il faut respecter la règle de base : un homme + une femme = un enfant pour bâtir la société.
Sauf que là on va pas être d'accord, parce que moi tu me dit homme + femme = enfant ==> fondement de la société je vais pas comprendre. Tu peux très bien contribuer à la société sans faire de gamins. En fait, j'ai l'impression que tu considère que la reproduction c'est le seul facteur indispensable dans la pérennisation de l'espèce et la société.
Absolument, je te remercie de noter qu'il n'y avait pas d'inégalité entre hommes et femmes avant l'extension du mariage aux personnes de même sexe vu qu'elles avaient les mêmes droits que les hétérosexuels.
Avoir les mêmes droits =/= égalité. Là c'est pareil, les droits c'est pas le seul facteur d'égalité dans notre société.
Mais non justement, si on estime que seul l'individu est à même de décider de son avenir, on n'a pas le droit de l'interdire.
Donne nous ton opinion à ce sujet d'ailleurs tiens.
Sauf que j'estime que l'individu n'est pas à même de décider seul de son avenir sans pour autant limiter la liberté d'autres individus.
En gros je pense qu'un individu ne PEUT pas être libre, sans que TOUS les individus soient libres et égaux.
Historiquement parlant, si. Dans les civilisations n'ayant rien contre l'homosexualité (romaine, grecque...), le mariage gay (tu vois ce que je veux dire, pas la peine de pinailler sur les mots) était interdit pour les mêmes raisons que le mariage incestueux, il ne servait pas la société (le mariage est un contrat entre couple et etat, rien à voir avec l'amour).
Sauf que si on prends tes définitions, je ne vois pas en quoi le mariage polygame ou incestueux ne servait pas la société... Il peut effectivement avoir une baisse "d’efficacité" dans le brassage génétique dans les deux cas, mais ça n'a pas gêné les dominants de l'époque à y avoir recours très régulièrement...
C'est la thèse libérale.
Mes idées ne sont absolument pas libérales...
La définition juridique du mariage montre que le mariage de même sexe n'a aucun sens vu qu'i s'agit de fonder une famille. Donc soit on change la loi (donc la signification du mariage), soit on réinterdit le mariage homo.
Pareil, je suis pas sur qu'il soit impossible de fonder une famille si on ne fait pas d'enfants... Recours à l'adoption, par ex, ou la pma... Si on réinterdit le mariage homo, pourquoi ne pas interdire le mariage entre personnes stériles ou qui ne souhaitent pas avoir d'enfants?
Bref, si c'est effectivement le cas, je serais d'avis de changer la loi.
Lesquelles à ton avis?
La classe sociale, par ex, le patrimoine, l'appartenance à une religion, etc...
C'est la définition du mariage.
En pratique, le mariage c'est l'union entre deux personnes. Personne n'est forcé d'avoir des enfants après un mariage, et ne pas avoir d'enfants n'invalide pas un mariage.
On dirait un tract du npa... La famille, c'est surtout le lieu de l'éducation de l'enfant, de transmission de valeurs et de protection du futur citoyen. L'héritage, c'est une question politique qui est en rapport avec la famille mais qui n'est pas le composant principal.
Sauf que l'éducation ça fait aussi partit du système de reproduction des élites, en fait. L'héritage, c'est qu'une petite partie. Puis faut aussi prendre en compte le "patrimoine social" de la famille, ses contacts, ce genre de choses.
Et on met quoi à la place?
Là j'avoue que c'était surtout de la provocation : j'ai pas encore réfléchi à comment on peut, en pratique, abolir concrétement la famille.
Note: Ne pas oublier le pari avec Linky. J'y joue ma signature.