Présidentielles et Législatives 2017

Tout ce qui ne rentre pas dans les autres catégories.

Pour qui au premier tour ?

Marine Le Pen
2
10%
Emmanuel Macron
1
5%
François Fillon
2
10%
Jean Luc Melenchon
10
50%
Benoît Hamon
1
5%
Autre
4
20%
 
Nombre total de votes : 20

Avatar de l’utilisateur
Zhatan
Chef d'Etat Major
Messages : 5250
Inscription : dim. août 30, 2009 7:56 pm

Re: Présidentielles et Législatives 2017

Message par Zhatan »

Code : Tout sélectionner

 Brillant. 
Bah tu agites ton chiffon rouge bêtement, alors même qu'une énorme partie de ces 57% ne passe pas entre les mains de l'Etat (la Sécu c'est 400 milliards, et ce n'est pas de l'impôt, ce n'est pas géré par l’État, c'est géré paritairement par les salariés et le patronat). Fin ça ne veut strictement rien dire. Mais évidemment ça fait bien d'agiter le petit chiffre débile.
« Tout en respectant les femmes, on peut aussi accepter de les frapper. » - Lord Kitetsu, dit "le gentleman
Nouveau ! (28/09) https://adroiteetagauche.wordpress.com/ ... us-serons/

Avatar de l’utilisateur
Sir Etienne
Amiral
Messages : 3933
Inscription : lun. nov. 03, 2008 9:07 pm

Re: Présidentielles et Législatives 2017

Message par Sir Etienne »

Waweed a écrit :Mélenchon propose-t'il une cure d'austérité pour tout le monde ? Non. T'as ta réponse.
Ah ok, donc en fait, c'est ordure, car il est pas socialiste. Je comprends, c'est cohérent avec ta définition de la droite et la gauche.

Avatar de l’utilisateur
Waweed
Marin
Messages : 446
Inscription : lun. avr. 21, 2014 1:00 pm

Re: Présidentielles et Législatives 2017

Message par Waweed »

D'ailleurs, j'en profite pour dire qu'Etienne ne voit pas Mélenchon gagner quasi-exclusivement parce que ça l'emmerderait qu'il soit président (je peux citer), pas parce qu'il pense réellement qu'il n'a aucune chance de passer au second tour et de l'emporter. Ça ne repose sur aucune logique, ça repose uniquement sur la transposition de ses intérêts. Il a lui-même dit que tout pouvait se produire et qu'il n'en savait rien. D'ailleurs, il n'explique jamais les raisons d'un possible échec de Mélenchon, il se contente de se moquer ou de répéter ce qu'il entend sur BFMTV. On a peu de chance de se tromper lorsqu'on ne prend aucun risque, qu'on en a jamais pris (à part sur les 10% de Fillon), qu'on refuse de parier et qu'on se contente de suivre l'élan de la doxa majoritaire.

Alors qu'en ce qui me concerne, je n'apprécie pas Mélenchon (je ne suis même pas sur la même ligne politique lui), mais je pense tout de même qu'il a un énorme boulevard devant lui et je pense objectivement qu'il peut gagner, en mettant de côté ce que je pense du personnage. J'ai largement expliqué mes raisons.

Pour parler un peu d'autre chose :

Chaque candidat risque très gros dans cette élection, puisque si Marine Lepen devient présidente, dans l'opinion publique qui n'a pas voté pour elle, ce sera la responsabilité de tous les autres candidats et de tous leurs soutiens politiques. Ce sera un moment historique puisque la France, pays des droits de l'homme, aura basculé à l’extrême droite. Pour l'image de la France, ce sera une catastrophe, peu importe que MLP se débrouille bien au pouvoir et peu importe qu'elle ne se déclare comme n'étant pas d’extrême droite. Ce sera un grave échec collectif des représentants de la démocratie française.

Ce sera aussi la faute d'une gauche divisée sur la base d'intrigue politicienne stupides, ce sera la faute d'une droite de vendus qui n'auront pas été foutu de proposer un candidat honnête ET crédible (Fillon, Sarko, Juppé, fallait quand même le faire), ce sera la faute de Hollande avec son "transpartisme" (ou la social-démocratie) qui a envoyé des centaines de milliers d’électeurs dans les bras de MLP, ce sera la faute de Sarkozy pour avoir banaliser le discours du FN en tentant de s'attacher les faveurs de son électorat... Ils auraient voulu le faire exprès, qu'ils n'auraient pas pu faire mieux.
Ah ok, donc en fait, c'est ordure, car il est pas socialiste. Je comprends, c'est cohérent avec ta définition de la droite et la gauche.
Non, c'est juste une ordure.

Je vais juste répéter ce que je dis depuis le début de la conversation. Selon moi, on ne peut pas décemment, moralement et honorablement demander de gros efforts à tout le monde avec un programme dur, quand on s'est soit-même gavé (gavé !) d'argent public depuis que l'on a 27 ans. Surtout lorsque c'est fait avec l'aplomb de Fillon. Individuellement, il a certainement couté bien plus d'argent à l'Etat que presque n'importe quel français par tête. Sans même parler de la dette dont il a co-signé l'augmentation de 800 milliards d'euros et sur laquelle il la ramène sans cesse pour justifier son programme. Il faut vraiment n'avoir aucun honneur. Ça ne m'a pas l'air difficile à comprendre, si ?

Heureusement pour lui que son électorat est composé majoritairement de vieux qui ont du mal à se rappeler du repas de la veille et de petits libéraux teigneux, faussement cyniques (on défend l'intérêt des puissants et des rentiers, on est trop rebelles...) , pour qui l'honneur et la décence ne sont visiblement que deux vagues concepts qu'ils font semblant de ne pas comprendre.

Avatar de l’utilisateur
Sir Etienne
Amiral
Messages : 3933
Inscription : lun. nov. 03, 2008 9:07 pm

Re: Présidentielles et Législatives 2017

Message par Sir Etienne »

Waweed a écrit :D'ailleurs, j'en profite pour dire qu'Etienne ne voit pas Mélenchon gagner quasi-exclusivement parce que ça l'emmerderait qu'il soit président (je peux citer), pas parce qu'il pense réellement qu'il n'a aucune chance de passer au second tour et de l'emporter. Ça ne repose sur aucune logique, ça repose uniquement sur la transposition de ses intérêts. Il a lui-même dit que tout pouvait se produire et qu'il n'en savait rien. D'ailleurs, il n'explique jamais les raisons d'un possible échec de Mélenchon, il se contente de se moquer ou de répéter ce qu'il entend sur BFMTV. On a peu de chance de se tromper lorsqu'on ne prend aucun risque, qu'on en a jamais pris (à part sur les 10% de Fillon :lol ), qu'on refuse de parier et qu'on se contente de suivre l'élan de la doxa majoritaire.
Mais qu'est-ce que tu racontes à la fin ?
J'ai dit que je ne VOULAIS pas que Mélenchon gagne, mais je n'ai jamais dit que c'était parce que je ne le voulais pas, qu'il ne gagnerait pas. Ca n'aurait aucun sens. Donc arrête ton délire sur "quasi-exclusivement".
Mais vas-y, cite, si tu peux citer visiblement.

Et c'est quoi mes intérêts de prolo ? Je n'ai pas au contraire tout intérêt à voter Merluche ?

Et je pense que Mélenchon peut gagner oui, mais je pense qu'il perdra. Et j'ai déjà dit cent fois pourquoi : à cause de sa vision de l'immigration.
Et je n'ai jamais cité BFM ou que-sais-je, faut arrêter.

C'est quand même dingue de discuter avec toi.
Waweed a écrit :Je vais juste répéter ce que je dis depuis le début de la conversation. Selon moi, on ne peut pas décemment, moralement et honorablement demander de gros efforts à tout le monde avec un programme dur, quand on s'est soit-même gavé (gavé !) d'argent public depuis que l'on a 27 ans. Surtout lorsque c'est fait avec l'aplomb de Fillon. Individuellement, il a certainement couté bien plus d'argent à l'Etat que presque n'importe quel français par tête. Sans même parler de la dette dont il a co-signé l'augmentation de 800 milliards d'euros et sur laquelle il la ramène sans cesse pour justifier son programme. Il faut vraiment n'avoir aucun honneur.
Oui donc en gros, concrètement, qui aurait le droit selon toi de demander l'austérité aux français ? Aucune personne de la classe politique si j'entends bien. C'est pratique, comme ça, aucune chance qu'elle soit appliquée.
Waweed a écrit :Heureusement pour lui que son électorat est composé majoritairement de vieux qui ont du mal à se rappeler du repas de la veille et de petits libéraux teigneux, faussement cyniques (on défend l'intérêt des puissants et des rentiers, on est trop rebelles...) , pour qui l'honneur et la décence ne sont visiblement que deux vagues concepts qu'ils font semblant de ne pas comprendre.
Allez c'est reparti, "on défend les puissants et les rentiers". Olala
Smith, Ricardo, Say, Bastiat, Tocqueville, Constant, Rueff, Mises, Hayek, Jefferson, Schumpeter, Friedman, Pareto, Burke, Aron, Revel, Pooper, Guizot, Montesquieu, Kant, Locke etc, etc.

Tous des pourris, des tonnes de pages juste pour dire entre les lignes "Ils font chier les pauvres, vive les riches !"

Mais que c'est brillant. Quelle analyse politique. Tu as parfaitement compris le libéralisme, tu as parfaitement compris "la droite". Tu es un génie.

Avatar de l’utilisateur
Waweed
Marin
Messages : 446
Inscription : lun. avr. 21, 2014 1:00 pm

Re: Présidentielles et Législatives 2017

Message par Waweed »

Sir Etienne a écrit : J'ai dit que je ne VOULAIS pas que Mélenchon gagne, mais je n'ai jamais dit que c'était parce que je ne le voulais pas, qu'il ne gagnerait pas. Ca n'aurait aucun sens. Donc arrête ton délire sur "quasi-exclusivement".
Mais vas-y, cite, si tu peux citer visiblement.

Et j'ai déjà dit cent fois pourquoi : à cause de sa vision de l'immigration.
Je n'ai plus besoin de citer, tu le dis toi-même que t'aimerais qu'il perde. Étant donné que jusque là, t'as été - très - avare en explication, c'était "quasi-exclusivement" la seule raison que tu donnais pour expliquer sa possible défaite le mois prochain. D'ailleurs, ça l'est toujours puisque tu ne nous donnes qu'une raison : l'immigration. En terme de vision politique, ça se pose là quand même. Surtout que si jamais il perd, on fait comment pour prouver que c'est à cause de l'immigration ?

Je te cite quand même, tu serais capable de dire que je suis malhonnête ou que je mens, comme d'habitude.

"Tout ce qui compte, c'est que Mélenchon perde". C'est de toi, trouvable sur discord et c'est de ça que je parlais.

D'ailleurs, sur l'immigration, j'ai répondu :
Parce que les électeurs de gauche se soucient majoritairement de l'immigration ? Parce que les enfants d'immigrés (on est pas mal dans ce pays à ce qu'il paraît) se soucient de l'immigration ? Parce que les communistes se soucient de l'immigration ? Parce que les européistes se soucient de l'immigration ? Parce que les patrons et les capitalistes se soucient de l'immigration ? Parce que les universalistes se soucient de l'immigration ?
Ce à quoi tu m'as répondu par le discours de Mélenchon à Marseille et son résultat en 2012. C'est marrant parce que ce que tu dis sur Mélenchon et son discours de Marseille en 2012 pour expliquer son résultat, c'est effectivement l'explication officielle des intervenants de la télé poubelle (comme BFMTV), c'est ce que j'appelle la thèse "Nathalie Saint-Criq". Puisque c'est elle qui l'expliquait sur tous les plateaux télés à l'époque, alors que fondamentalement on en sait foutre rien, ils ont peut-être juste surestimé ses chances de victoire à l'époque. Reste à savoir si ça t'est venu à l'idée tout seul ou si tu ne fais que répéter ce que tu entends à la télé que tu regardes assez souvent je crois ? J'ai mon idée.
Et c'est quoi mes intérêts de prolo ? Je n'ai pas au contraire tout intérêt à voter Merluche ?
Du coup, tous les prolétaires votent Mélenchon ? Tous les prolétaires votent forcement à gauche ? Et tu parles de vision politique ?

Comme si tu n'avais pas le droit de voter en fonction de tes convictions libérales plutôt qu'en fonction de ta condition de prolétaire. Est-ce que ce n'est pas d'ailleurs ce que tu fais ?
Et je n'ai jamais cité BFM ou que-sais-je, faut arrêter.
Je n'ai jamais dit que tu les citais, j'ai dit que tu répétais ce qui se racontait sur ces chaînes de la télé poubelle. Cf plus haut. En tout cas, moi, c'est comme ça que je le perçois.
Oui donc en gros, concrètement, qui aurait le droit selon toi de demander l'austérité aux français ? Aucune personne de la classe politique si j'entends bien. C'est pratique, comme ça, aucune chance qu'elle soit appliquée.
Aucune personne de la classe politique qui vit des deniers publics depuis ses 27 ans, qui n'a jamais travaillé et qui a en plus un bilan - en tant que parlementaire - des plus minces. Aucune personne de la classe politique qui est responsable de l'aggravation de la situation de la dette française, surtout dans les proportions de Fillon.

Je te rassure, il reste pas mal de monde.
Smith, Ricardo, Say, Bastiat, Tocqueville, Constant, Rueff, Mises, Hayek, Jefferson, Schumpeter, Friedman, Pareto, Burke, Aron, Revel, Pooper, Guizot, Montesquieu, Kant, Locke etc, etc. [...] Tu as parfaitement compris le libéralisme, tu as parfaitement compris "la droite". Tu es un génie.
C'est ta vision du libéralisme, celle que tu étales constamment ici, sur discord ou sur ta chaîne youtube qui me pose problème, pas le libéralisme en lui-même. J'ai du le dire une bonne dizaine de fois, je crois. Je fais bien la différence entre un libéralisme de comptoir, caricatural, stupide et les auteurs libéraux que tu cites, pour qui je peux avoir une forme de respect par ailleurs, sans être d'accord avec eux (Smith, Tocqueville et Mises pour citer ceux que je connais le mieux).

Tu es quand même d'accord avec moi pour dire que t'es - très très - loin d'être à leur niveau ? Bon. Accepte aussi qu'on peut ne pas être d'accord avec toi, voir même te trouver limite, sans forcement insulter les auteurs que tu viens de citer. Tu n'es ni leur ayatollah, ni le porte parole qu'ils auraient choisi.

C'était très clair d'ailleurs, ce ne sont pas les libéraux de manière générale que j'ai critiqué lorsque j'ai parlé de libéraux teigneux, faussement cyniques et sans honneur dans ma dernière intervention, ce sont les libéraux qui soutiennent Fillon. Les libéraux comme toi, en gros. C'était très clair et je ne vois pas trop comment ça a pu t'échapper, même en me relisant.
C'est quand même dingue de discuter avec toi.
C'est surtout toi qui t'énerves tout seul et qui a l'air confus. J'étaye tous mes propos calmement, je réponds sereinement.

Avatar de l’utilisateur
Sir Etienne
Amiral
Messages : 3933
Inscription : lun. nov. 03, 2008 9:07 pm

Re: Présidentielles et Législatives 2017

Message par Sir Etienne »

Waweed a écrit :Je n'ai plus besoin de citer, tu le dis toi-même que t'aimerais qu'il perde. Étant donné que jusque là, t'as été - très - avare en explication, c'était "quasi-exclusivement" la seule raison que tu donnais pour expliquer sa possible défaite le mois prochain.
Mais c'est quoi cette logique sérieusement -_-
Waweed a écrit :D'ailleurs, ça l'est toujours puisque tu ne nous donnes qu'une raison : l'immigration. En terme de vision politique, ça se pose là quand même. Surtout que si jamais il perd, on fait comment pour prouver que c'est à cause de l'immigration ?
C'est vrai, on ne peut jamais vraiment savoir. Mais vu que Mélenchon en parle lui-même dans sa discussion qu'il a eu avec le type de Podemos là - trouvable en ligne -, je pense que ce n'est pas une explication à exclure.
Waweed a écrit :"Tout ce qui compte, c'est que Mélenchon perde". C'est de toi, trouvable sur discord et c'est de ça que je parlais.

Oui, je ne l'ai jamais nié. Je ne veux pas que Mélenchon gagne. Mais en quoi ça prouve que mon seul argument contre sa victoire, c'était que je ne veux pas qu'il gagne ?
C'est quand même dingue, t'es de retour depuis deux jours, et t'es au courant de tout ce que j'ai dis depuis des mois ?
Waweed a écrit :Ce à quoi tu m'as répondu par le discours de Mélenchon à Marseille et son résultat en 2012. C'est marrant parce que ce que tu dis sur Mélenchon et son discours de Marseille en 2012 pour expliquer son résultat, c'est effectivement l'explication officielle des intervenants de la télé poubelle (comme BFMTV), c'est ce que j'appelle la thèse "Nathalie Saint-Criq". Puisque c'est elle qui l'expliquait sur tous les plateaux télés à l'époque, alors que fondamentalement on en sait foutre rien, ils ont peut-être juste surestimé ses chances de victoire à l'époque. Reste à savoir si ça t'est venu à l'idée tout seul ou si tu ne fais que répéter ce que tu entends à la télé que tu regardes assez souvent je crois ? J'ai mon idée.
Si BFM dit qu'il fait beau, il doit sans doute pleuvoir.
Waweed a écrit :Du coup, tous les prolétaires votent Mélenchon ? Tous les prolétaires votent forcement à gauche ? Et tu parles de vision politique ?

Comme si tu n'avais pas le droit de voter en fonction de tes convictions libérales plutôt qu'en fonction de ta condition de prolétaire. Est-ce que ce n'est pas d'ailleurs ce que tu fais ?
Mais oui justement ! Alors pourquoi tu m'emmerdes à me parler d'intérêts ??? Rah que c'est agaçant...
Waweed a écrit :Aucune personne de la classe politique qui vit des deniers publics depuis ses 27 ans, qui n'a jamais travaillé et qui a en plus un bilan - en tant que parlementaire - des plus minces. Aucune personne de la classe politique qui est responsable de l'aggravation de la situation de la dette française, surtout dans les proportions de Fillon.

Je te rassure, il reste pas mal de monde.
Ah ? Pourquoi t'as pas donner de nom alors ?
Waweed a écrit :C'est ta vision du libéralisme, celle que tu étales constamment ici, sur discord ou sur ta chaîne youtube qui me pose problème, pas le libéralisme en lui-même. J'ai du le dire une bonne dizaine de fois, je crois. Je fais bien la différence entre un libéralisme de comptoir, caricatural, stupide et les auteurs libéraux que tu cites, pour qui je peux avoir une forme de respect par ailleurs, sans être d'accord avec eux (Smith, Tocqueville et Mises pour citer ceux que je connais le mieux).
Ah ? Mon libéralisme c'est la défense des riches ? Olala mais c'est pas possible... C'est tellement facile comme vision.
Et je ne vois pas une seule de mes vidéos où je défends les riches. Je défends le marché.
Waweed a écrit :Tu es quand même d'accord avec moi pour dire que t'es - très très - loin d'être à leur niveau ? Bon. Accepte aussi qu'on peut ne pas être d'accord avec toi, voir même te trouver limite, sans forcement insulter les auteurs que tu viens de citer. Tu n'es ni leur ayatollah, ni le porte parole qu'ils auraient choisi.
Le problème, c'est que ta vision du libéralisme, ou même de "la droite" est stupide.
Waweed a écrit :C'était très clair d'ailleurs, ce ne sont pas les libéraux de manière générale que j'ai critiqué lorsque j'ai parlé de libéraux teigneux, faussement cyniques et sans honneur dans ma dernière intervention, ce sont les libéraux qui soutiennent Fillon. Les libéraux comme toi, en gros. C'était très clair et je ne vois pas trop comment ça a pu t'échapper, même en me relisant.
Lol, bah c'était loin d'être clair alors.
Waweed a écrit :C'est surtout toi qui t'énerves tout seul et qui a l'air confus. J'étaye tous mes propos calmement, je réponds sereinement.
Oui, tu dis sereinement un paquet de conneries, insultantes et pédantes. Ce qui rend le tout encore plus énervant.

Avatar de l’utilisateur
Waweed
Marin
Messages : 446
Inscription : lun. avr. 21, 2014 1:00 pm

Re: Présidentielles et Législatives 2017

Message par Waweed »

Oui, je ne l'ai jamais nié. Je ne veux pas que Mélenchon gagne. Mais en quoi ça prouve que mon seul argument contre sa victoire, c'était que je ne veux pas qu'il gagne ?
Parce que c'est la seule ("quasi-exclusivement" hein, puisque tu parles d'immigration) "raison" que t'as pu donner jusque là et que c'est ce que je dis depuis le départ ?
Si BFM dit qu'il fait beau, il doit sans doute pleuvoir.
Tu ne nies pas que tu ne fais que répéter ce que tu peux entendre sur ces chaînes là ?
Mais oui justement ! Alors pourquoi tu m'emmerdes à me parler d'intérêts ??? Rah que c'est agaçant...
Parce que tu votes en fonction de tes intérêts de libéraux et que c'est exactement ce que j'ai écris dans la phrase que tu as cité ?
Ah ? Pourquoi t'as pas donner de nom alors ?
Parce n'est pas le sujet. Ce n'est pas moi qui la souhaite l'austérité, ce n'est pas à moi de trouver son meilleur défenseur ou celui à droite qui a le plus de légitimité pour la proposer. Je m'en contrefous, ce n'est pas mon problème. La droite a choisi Fillon, on est en démocratie, j'accepte ce choix et c'est pour cette raison que c'est de lui que je parle. C'était le pire des choix, c'est celui qui a le moins de légitimité pour le faire, point.

Puis aussi parce que c'est un cycle sans fin. Si je te donne des noms, tu vas me dire qu'ils n'ont aucune chance d'être président (ou insère ici n'importe quelle excuse pour être insatisfait de ma réponse et continuer les tours de ronds point), alors que ce n'est même pas de ça qu'on parle à la base. C'est la même technique que tu utilises dès que t'es coincé, tu étales le débat quitte à l'embrouiller totalement et ça ne m'intéresse pas. Ça ne te grandit pas d'ailleurs. Contrairement à toi, je tiens quand même à mettre des bornes au débat, surtout que je n'ai aucun interêt à l'éparpiller.
Ah ? Mon libéralisme c'est la défense des riches ? Olala mais c'est pas possible... C'est tellement facile comme vision.
Et je ne vois pas une seule de mes vidéos où je défends les riches. Je défends le marché.
Tu le fais involontairement, oui. Je n'ai jamais dit que c'était conscient de ta part. Mais c'est la conclusion que je tire de la plupart de tes interventions, ici ou ailleurs.

Mais si tu veux vraiment parler de libéralisme, aucun problème, on crée un sujet pour ça et on verra bien ce qu'il ressort de ta vision. Je ne refuse jamais un débat quand je suis en vacances.
Le problème, c'est que ta vision du libéralisme, ou même de "la droite" est stupide.
Je ne mets pas toutes les visions du libéralisme dans le même panier, ni toutes les droites dans le même panier. Par contre, ta vision caricaturale, sectaire, autistique du libéralisme, celle que tu nous sers constamment et la droite que tu soutiens je les trouve ridicules, en effet.
Lol, bah c'était loin d'être clair alors.
Ce n'est quand même pas ma faute si tu ne sais pas lire. C'était écrit en toute lettre que je ciblais l’électorat de Fillon.
Heureusement pour lui que son électorat est composé majoritairement de vieux qui ont du mal à se rappeler du repas de la veille et de petits libéraux teigneux, faussement cyniques (on défend l'intérêt des puissants et des rentiers, on est trop rebelles...) , pour qui l'honneur et la décence ne sont visiblement que deux vagues concepts qu'ils font semblant de ne pas comprendre.
Relis ce qui est en gras. Tu trouves ça normal que je sois obligé de te faire des explications de texte ?

Avatar de l’utilisateur
Sir Etienne
Amiral
Messages : 3933
Inscription : lun. nov. 03, 2008 9:07 pm

Re: Présidentielles et Législatives 2017

Message par Sir Etienne »

Histoire de continuer à me faire des amis sur ce forum de mélenchoniens, je vais démonter un autre mythe à la con :

Image

Ce propos est faux. Mélenchon ici se fait le relais de la propagande d'Assad, de l'islamo-gauchisme et de l'anti-américanisme débile habituel.

N'en déplaise à Mélenchon, si il ne faut pas nier les facteurs économiques et stratégiques du gaz, l'affaire syrienne reste à bien des égards une affaire de religion. C'est à dire l'éternel rivalité entre chiites et sunnites.
Si vous avez du temps, lisez cet article, c'est un ordre :

http://kurultay.fr/blog/?p=1083

Avatar de l’utilisateur
Zhatan
Chef d'Etat Major
Messages : 5250
Inscription : dim. août 30, 2009 7:56 pm

Re: Présidentielles et Législatives 2017

Message par Zhatan »

Ce propos estfaux. Mélenchon ici se fait le relais de la propagande d'Assad, de l'islamo-gauchisme et de l'anti-américanisme débile habituel.
Rien que ça :mrgreen

Pour le reste, j'y connais rien mais il faudrait regarder ce qu'il a dit sur le printemps arabe. Et il a sans doute dit des choses. Donc pas sûr que ce soit aussi caricatural.
« Tout en respectant les femmes, on peut aussi accepter de les frapper. » - Lord Kitetsu, dit "le gentleman
Nouveau ! (28/09) https://adroiteetagauche.wordpress.com/ ... us-serons/

Avatar de l’utilisateur
Peyote
Sergent
Messages : 601
Inscription : mer. mars 16, 2011 12:45 am

Re: Présidentielles et Législatives 2017

Message par Peyote »

Je vais pas trop la ramener sur le sujet parce que je risque de dire des conneries et j'y connais rien non plus (et en plus j'ai pas lu l'article d'Etienne parce que c'était beaucoup trop long et j'ai moyen aimé le ton employé), mais l'implication des russes et des américains entre autres montre que ce n'est pas qu'une affaire de religion, non ?

Répondre