Quand Phillippe épouse Maurice.

Tout ce qui ne rentre pas dans les autres catégories.
Avatar de l’utilisateur
Zhatan
Chef d'Etat Major
Messages : 5250
Inscription : dim. août 30, 2009 7:56 pm

Re: Quand Phillippe épouse Maurice.

Message par Zhatan »

Mais pourquoi me parles tu de ta situation personnelle? Je te parle de grandes lignes, de généralités sur la société, bien sur que tu peux trouver des contre exemples à tout, mais ca ne sert à rien, c'est du bavardage.
Oui j'ai très bien compris. Mais justement, tu me parles de grandes lignes, de généralités sur la société, et bien moi je ne les vois pas et je crois que personne ne les voit à son petit niveau. On est obligé de s'en remettre à un niveau de généralité extrêmement grand pour les apercevoir, donc pour moi c'est plus de l'ordre du commentaire que de l'analyse ; c'est à dire que c'est plus une façon de voir les choses qu'une description. Et je ne peux rien dire de plus que je ne suis pas d'accord avec cette vision.
Je croyais que mon post était assez clair mais non apparemment il faut que j'explicite tout. Quand je parlais d'hédonisme individualiste c'était en rapport avec la nouvelle conception que les gens se font du mariage basée sur leur intérèt et ressenti personnel au détriment de quelque chose de plus important qui est l'union de deux être complémentaires devant Dieu dans le but de mettre au monde et d'élever des enfants. Chose qui n'a effectivement aucun sens quand on part du postulat que ce qui est vraiment important c'est de "s'aimer" (mes propres sentiments sont primordiaux) et que Dieu n'existe pas, que le nouveau Dieu c'est l'homme et ses droits. Ce n'est d'ailleurs pas anodin que les manifestations contre le mariage homo soient composées en grande partie de cathos, qui eux considèrent encore qu'il y a quelque chose de supérieur à eux qu'ils doivent respecter.
Mais je ne vois pas en quoi changer le sens du mariage est terrible. Si on veut fonder une famille, ça ne passe simplement plus par la case mariage, mais ça ne change rien à la volonté de fonder une famille, c'est à dire élever des enfants pour leur transmettre quelque chose et ainsi de suite.
Et oui, ca pose problème quand cette hédonisme individualiste est considéré comme quelque chose de "normal", est érigé en modèle. C'est tout à fait cohérent avec le concept libéral de la main invisible du marché, et j'espère que je n'ai pas à expliquer pourquoi c'est de la merde et à éviter comme la peste?
Tu postules que les gens ne font les choses que par simple intérêt personnel et ainsi de suite, je ne crois pas que les gens cessent d'avoir des valeurs. Elles sont diverses certes, plus qu'avant peut-être. Mais j'ai quand même un peu de mal à voir le lien entre la main invisible du marché. J'imagine que des valeurs différentes exigent des comportements de consommation différents, donc de nouveaux marchés ? Je ne vois pas trop quoi répondre là.
Ah d'accord, la société libérale marchande est un "grand concept vide". Ce n'est pas le monde dans lequel on vit, j'ai du me tromper alors, on doit être au milieu d'un régime autoritaire de type dictature militaire alors? Ou peut être une théocratie? Ou simplement une démocratie. Parce que ca c'est beaucoup moins vague comme définition. La démocratie.
Non, non mais tu n'as pas dit la société libérale marchande, tu as dit "l'hédonisme et l'individualisme dans la société libérale marchande d'aujourd'hui", dans ce contexte ça ne veut plus rien dire effectivement, je suis obligé d'être d'accord avec toi, sinon on vient me dire que c'est une évidence et que quand même merde. C'est le même procédé que l'EGALITAY, que tu critiques, hein ?

On passe d'une société qui ne fonctionne pas très bien à une nouvelle société qui ne fonctionnera pas mieux et peut être pire pour la bonne et simple raison qu'on continue de suivre le courant qui globalement est responsable de toutes les merdes dans le monde depuis des décennies, qui est le libéralisme, culturel dans ce cas la, mais qui n'est en rien opposé au libéralisme marchand et qui au contraire le renforce, en atomisant de plus en plus les individus et en ne laissant plus comme référent commun que la consommation.
C'est ta vision des choses. J'ai vraiment la flemme de développer. Je ne crois pas que les individus n'ont plus d'attaches, je ne crois pas qu'ils ne se préoccupent que de consommer, bref, je ne suis pas d'accord.
La différence entre les manifs classiques et ce qu'on a vu récemment c'est que les gens ne défendaient pas leur bifteck, leur petits intérèts personnels (toujours l'individualisme) mais des principes voire même un modèle civilisationnel. C'est un clivage beaucoup plus marqué et à mon sens plus grave que ce qu'on est habitué à voir dans ce pays.
Bah ils défendaient "l'égalité" quand même, si c'est pas un grand principe je sais pas ce que c'est... J'ai vraiment l'impression que ce que tu dis est contradictoire : d'une part les gens ne défendent que leur intérêt mais par contre quand ils défendent l'égalité dans un cas concret tu considères que ce sont des cons. Je ne vois pas comment tu peux lier les deux autrement qu'en plongeant dans le cynisme. Et sinon, l'affaire Dreyfus il paraît que c'était violent.

Ta vision de la famille telle qu'elle transparait dans tes posts, commence pas à chipoter.
Je chipote parce que je n'aime pas qu'on me prête des propos. J'estime qu'on a déjà assez à faire avec ce qu'on n'arrive pas à lire pour ne pas se préoccuper de ce que j'aurais pu éventuellement penser.
Je n'ai pas non plus dit que la délinquence s'expliquait uniquement ou même majoritairement par l'absence du père, putain que ces débats sont pénibles. Je vais m'arréter la parceque je sature.
Je n'ai pas dit que tu l'avais dit, j'ai dit que j'étais vraiment sceptique sur ce genre de principe explicatif, et je ne l'ai pas dit d'autant plus que j'ai dit que je ne voyais pas bien ce que tu voulais dire ("il faudrait que tu développes").
Je ne vois pas non plus d'arguments qui démonte ma théorie. Tu attaques la forme de mon discours, pas le fond. Et Nietzsche a quand même donner pas mal son avis sur les femmes.
Oui et moi j'ai donné pas mal mon avis sur ce que devait être un bon tartare de légumes, si Paul Bocuse donne son avis, je n'aurais plus qu'à fermer ma gueule. Il y a une différence entre parler d'un sujet et l'avoir étudié sérieusement. Et non, Nietzsche n'a pas écrit "trouble dans le genre".
La question de la différence homme/femme, n'est pas une question tranché encore par la science.
Ce n'est pas parce qu'elle n'est pas tranchée qu'on ne peut rien en dire et qu'on n'a pas fait des avancées... Ou alors l'astrophysique non plus, on n'a pas tout découvert donc pour l'instant ne construisons pas de fusées, on ne sait jamais ça pourrait ne pas marcher.
Qu'importe, moderne, ancienne, comme tu veux. Si on ne change pas le nom, c'est que ces deux Etats ne sont pas si différents.
Si. La démocratie des Grecs n'a RIEN à voir avec la nôtre par exemple, elle est complètement différente et un Grec aurait considéré notre démocratie comme une aristocratie. Pour ne donner qu'un exemple : l'élection est un principe aristocratique pour un Athénien (parce que je dis un Grec mais bon...).
On appelle un chat, un chat. L'Etat, c'est les règles, c'est ça, un Etat. Qu'il fonctionne de manière démocratique ou monarchique. Qu'il soit de gauche ou de droite, etc. Et si tu penses que l'Etat moderne est moins pervers que celui de machiavel, je pense que tu te trompes, idem si tu penses que l'Etat de l'époque de Machiavel est moins froid que celui de Nietzsche.
Je pense qu'on ne parle pas de la même chose, Machiavel et moi... (d'abord Machiavel ne parle pas d'Etat, il parle de cités-Etats au fonctionnement bien différent de nos Etats à nous).
Je me sers de leurs avis à eux, spectateurs de leur époque. Ils ont pensé à telle chose, à telle époques, J'ai le droit de pas être d'accord avec leur raisonnement non plus ? Pour savoir comment vivait un paysan à l'époque, je lis une lettre, si sa vision empirique est : "c'est la famine, etc", je le prend en note. Si, par sa raison, il pense : "c'est la faute des martiens", bah ça, je m'en fous. Seule la première chose m'intéresse.
J'ai pas compris.
Arrête de prêter des valeurs humaines à l'Etat. L'Etat n'est pas un homme avec des sentiments, qui souffre et jouit. Tu trouves que spéculer sur la nourriture des enfants c'est horrible ? C'est parce que tu un homme. Mais l'Etat n'est PAS un homme.
Je vais me répéter : l'économie commence par des gens qui font de l'économie. Ton Etat n'existe pas. Ce n'est pas l'Etat qui spécule parce que ça ne veut rien dire, si l'Etat n'est pas un homme, je me demande bien comment il fait pour spéculer.
Du temps pour relancer l'économie. J'ai jamais pensé qu'Hollande allait débarquer, et hop, croissance. Mais j'estime que ses électeur avaient droit d'espérer qu'il fasse des mesures pour au moins lancer la machine. Je connais pas les profs et les étudiants ? je suis étudiant, donc profs et étudiants, je côtoie. Et c'est souvent une bande de rêveurs qui rêvent de la révolution utopique gauchiste et égalitaire (sans avoir lu Marx bien souvent).
Dans tout tes cas de figures, l'Etat, c'est la loi.
On peut faire la Révolution sans avoir lu Marx, d'ailleurs Robespierre ne l'avait pas lu. Quand au reste, ce sont tes jugements de valeurs que tu appliques sur leurs discours. Donc oui, je pense que tu ne prêtes pas attention à ce qu'ils disent et que là tu parles à leur place. Si l'Etat c'est la loi, pourquoi tu n'appelles pas ça la loi ? Au moins ça serait clair. Mais visiblement ce n'est pas ça puisque tu lui prêtes des qualités tout à fait étranges à la loi : puisqu'elle peut spéculer sur la nourriture des enfants.
La science a démontré que les religions avait dit un tas de conneries, moins de croyant pour autant ? Non, car comme on ne peut pas prouver Dieu, on peut pas trouver qu'il n'existe pas. Comme pour ma licorne. Donc si tu peux démonter ma licorne volante de l'espace, tu peux démonter Dieu. Mais je doute.
Encore faut-il y croire réellement. Et puis les religions (en tout cas la catholique et les protestantes) ont dû faire tout un tas de compromis sur les articles de foi, et notamment laisser à la science la "description" du monde et se reporter sur les articles plus "métaphysiques".
Solitude, tristesse. Les hommes ne sont pas tous des ermites détachés des embarras du quotidien.
J'oubliais que le quotidien d'un homme se résumait à sa famille, on peut sortir, voir des amis, rencontrer des gens aussi, et puis on a un boulot parfois... etc.
Si il y a hausse du célibat, il y a baisse des relations sexuelles. Et tout le monde n'est pas Kant. On a pas tous appris à surpasser ses instincts.
:lol
Tu as jamais eu sur un site de téléchargement quelconque cette fameuse pub pour "baiser" une femme différente chaque jour ? Il me semble qu'on n'attend plus le mariage pour faire l'amour ^^ Quand bien même ce serait indispensable pour être heureux et épanoui.
Il y a pub qui est passé à la télé il y a pas longtemps, pour nous expliquer qu'une personne sur 4 (je sais plus trop) se sentait seul. Et qu'il fallait pas les laissé seul, etc. On y voyait un type seul, assis sur une fontaine, et tout à coup, on lui tend la main. M'enfin bref, donc oui, hausse de la solitude.
Je ne sais pas si ça montre une hausse, et même dans ce cas, c'est peut-être dû au vieillissement des populations, bref je n'en sais rien.
De ma pub et de sondage.
Ah, bah peut-être.
« Tout en respectant les femmes, on peut aussi accepter de les frapper. » - Lord Kitetsu, dit "le gentleman
Nouveau ! (28/09) https://adroiteetagauche.wordpress.com/ ... us-serons/

Avatar de l’utilisateur
Sir Etienne
Amiral
Messages : 3933
Inscription : lun. nov. 03, 2008 9:07 pm

Re: Quand Phillippe épouse Maurice.

Message par Sir Etienne »

Zhatan a écrit :Il y a une différence entre parler d'un sujet et l'avoir étudié sérieusement.
Darwin a étudié les hommes et les femmes, Nietzsche a lu Darwin. Leur vision est sensiblement la même. Mais peut être que Darwin, Freud, ne sont pas des gens qui ont étudié sérieusement. (Freud, c'est pas totalement faux)
Zhatan a écrit :
La question de la différence homme/femme, n'est pas une question tranché encore par la science.
Ce n'est pas parce qu'elle n'est pas tranchée qu'on ne peut rien en dire et qu'on n'a pas fait des avancées... Ou alors l'astrophysique non plus, on n'a pas tout découvert donc pour l'instant ne construisons pas de fusées, on ne sait jamais ça pourrait ne pas marcher.
D'où le fait que je donne mon avis, non comme bon, mais comme mien. Je souhaiterais que la société me suivent, mais tout en souhaitant cela, je sais que je peux me tromper. Je suis humble :biggrin
Zhatan a écrit :Si. La démocratie des Grecs n'a RIEN à voir avec la nôtre par exemple, elle est complètement différente et un Grec aurait considéré notre démocratie comme une aristocratie. Pour ne donner qu'un exemple : l'élection est un principe aristocratique pour un Athénien (parce que je dis un Grec mais bon...).
Que cela soit le peuple, les riches, les vieux, les jeunes, les philosophes, les rois, les prêtres qui décident. Dans tout les cas, cela aboutit à des lois pour une Nation.
Zhatan a écrit :j'ai pas compris.
Bah oublies, j'aime les citations, c'est tout, on a qu'à dire que je les utilise mal. :lol
Zhatan a écrit :Je vais me répéter : l'économie commence par des gens qui font de l'économie. Ton Etat n'existe pas. Ce n'est pas l'Etat qui spécule parce que ça ne veut rien dire, si l'Etat n'est pas un homme, je me demande bien comment il fait pour spéculer.
L'Etat, c'est les politiques. Qui n'agissent pas en tant qu'homme, mais en tant qu'Etat, d'où leur froideur. Un homme bien ne spécule pas sur ce genre de marché pour son propre intérêt, mais si c'est pour le bien de la nation, c'est différent.
Zhatan a écrit :On peut faire la Révolution sans avoir lu Marx, d'ailleurs Robespierre ne l'avait pas lu. Quand au reste, ce sont tes jugements de valeurs que tu appliques sur leurs discours. Donc oui, je pense que tu ne prêtes pas attention à ce qu'ils disent et que là tu parles à leur place. Si l'Etat c'est la loi, pourquoi tu n'appelles pas ça la loi ? Au moins ça serait clair. Mais visiblement ce n'est pas ça puisque tu lui prêtes des qualités tout à fait étranges à la loi : puisqu'elle peut spéculer sur la nourriture des enfants.
Robespierre ne souhaitait pas le socialisme. Et certes, l'Etat ne pratique la spéculation, mais l'autorise par la loi, ce qui revient au même. Car cette spéculation lui profite.
Zhatan a écrit :J'oubliais que le quotidien d'un homme se résumait à sa famille, on peut sortir, voir des amis, rencontrer des gens aussi, et puis on a un boulot parfois... etc.
Beaucoup de gens s'isolent à cause de la télé et d'internet. La famille, elle, s'impose à ta solitude qu'on le veuille ou non. Car on vit avec sa famille.
Zhatan a écrit ::lol
Tu as jamais eu sur un site de téléchargement quelconque cette fameuse pub pour "baiser" une femme différente chaque jour ? Il me semble qu'on n'attend plus le mariage pour faire l'amour ^^ Quand bien même ce serait indispensable pour être heureux et épanoui.
Hausse du célibat, ne veut pas dire hausse des gens non mariés il me semble :wink
Et malgré tout les progrès de la science, il est difficile de faire l'amour seul.

Avatar de l’utilisateur
Zhatan
Chef d'Etat Major
Messages : 5250
Inscription : dim. août 30, 2009 7:56 pm

Re: Quand Phillippe épouse Maurice.

Message par Zhatan »

Darwin a étudié les hommes et les femmes, Nietzsche a lu Darwin. Leur vision est sensiblement la même. Mais peut être que Darwin, Freud, ne sont pas des gens qui ont étudié sérieusement. (Freud, c'est pas totalement faux)
Mais tu sais, aucun scientifique ne lit plus Darwin... C'est comme si tu me citais Newton pour me parler de physique, je veux bien mais c'est légèrement dépassé. Bon et puis en l'espèce, Darwin s'est trompé sur les femmes..
D'où le fait que je donne mon avis, non comme bon, mais comme mien. Je souhaiterais que la société me suivent, mais tout en souhaitant cela, je sais que je peux me tromper. Je suis humble
Tu ne peux pas donner ton avis et te contenter de dire qu'on n'a rien à te rétorquer parce que de toute façon la science n'a pas tranché. Sinon, encore une fois, ne vient pas discuter.
Que cela soit le peuple, les riches, les vieux, les jeunes, les philosophes, les rois, les prêtres qui décident. Dans tout les cas, cela aboutit à des lois pour une Nation.
C'est pas à ça que je répondais, je te montrais que c'est pas parce qu'on a un même mot que les situations sont identiques.
L'Etat, c'est les politiques. Qui n'agissent pas en tant qu'homme, mais en tant qu'Etat, d'où leur froideur. Un homme bien ne spécule pas sur ce genre de marché pour son propre intérêt, mais si c'est pour le bien de la nation, c'est différent.
Bon, l'Etat c'est les lois et les politiques. Donc un fonctionnaire ne fait pas partie de l'Etat par exemple ? Je pense qu'il y a des tas de gens qui spéculent sur ce genre de marché sans être membre de l'Etat, et inversement les hommes d'Etat ont forcément un raisonnement quand ils spéculent sur ce genre de marché, bref, d'une part je ne vois pas ce que tu veux démontrer, d'autre part ça me paraît bien vague.
Robespierre ne souhaitait pas le socialisme. Et certes, l'Etat ne pratique la spéculation, mais l'autorise par la loi, ce qui revient au même. Car cette spéculation lui profite.
Tu te contredis. Je croyais qu'il fallait avoir la froideur de l'Etat pour spéculer sur ce marché.
Beaucoup de gens s'isolent à cause de la télé et d'internet. La famille, elle, s'impose à ta solitude qu'on le veuille ou non. Car on vit avec sa famille.
ça c'est de l'assertion gratuite. Qui dit qu'internet isole ? Meetic c'est sur internet il me semble.
Hausse du célibat, ne veut pas dire hausse des gens non mariés il me semble
Et malgré tout les progrès de la science, il est difficile de faire l'amour seul.
Non mais sérieusement.
Célibataire ne veut pas dire seul pour toujours dans le désert. Tu peux être célibataire ET avoir des relations sexuelles...
« Tout en respectant les femmes, on peut aussi accepter de les frapper. » - Lord Kitetsu, dit "le gentleman
Nouveau ! (28/09) https://adroiteetagauche.wordpress.com/ ... us-serons/

Avatar de l’utilisateur
Sir Etienne
Amiral
Messages : 3933
Inscription : lun. nov. 03, 2008 9:07 pm

Re: Quand Phillippe épouse Maurice.

Message par Sir Etienne »

Zhatan a écrit :Mais tu sais, aucun scientifique ne lit plus Darwin... C'est comme si tu me citais Newton pour me parler de physique, je veux bien mais c'est légèrement dépassé. Bon et puis en l'espèce, Darwin s'est trompé sur les femmes..
Certes, mais Freud et Darwin, c'était pas si loin. Et la question des différences hommes/femmes n'est pas encore tranchée de manière scientifique. Il y a ceux qui disent que la femme possède une mauvaise géométrie dans l'espace, ceux qui disent que c'est des conneries. En Allemagne, on a séparé les les garçons des filles dans les classes scientifiques car on considère que les filles freinent les garçons. Enfin bref, tu vas me dire, mais à quoi ça sert de débattre alors ? Bah à prendre une décision, même si elle est fausse. C'est comme ça que fonctionne la politique depuis des siècles. On tranche avec la majorité, mais majorité ne veut pas dire vérité.
Zhatan a écrit :Bon, l'Etat c'est les lois et les politiques. Donc un fonctionnaire ne fait pas partie de l'Etat par exemple ? Je pense qu'il y a des tas de gens qui spéculent sur ce genre de marché sans être membre de l'Etat, et inversement les hommes d'Etat ont forcément un raisonnement quand ils spéculent sur ce genre de marché, bref, d'une part je ne vois pas ce que tu veux démontrer, d'autre part ça me paraît bien vague.
Un fonctionnaire n'est pas un acteur de décision. C'est pas les profs ou les postiers qui vont à l'Assemblée. Et ces gens qui ont le pouvoir, ne spéculent PAS, mais l'autorise ! Ce qui revient au même. Ce que je veux dire, c'est que si l'Etat interdisait ce genre de spéculation, bah personne ne pratiquerait ces spéculations. Et pourtant, on est tous d'accord que c'est horrible ? Donc pourquoi l'Etat ne l'interdit pas ? Parce que ça l'aide, "la fin justifie les moyens" de manière "froide".
Zhatan a écrit :Tu te contredis. Je croyais qu'il fallait avoir la froideur de l'Etat pour spéculer sur ce marché.
Erreur, j'ai dit que l'Etat était un monstre froid, j'ai jamais dit qu'il était le seul. Les Banques aussi sont des monstres froid. Et les banquiers aussi, qui veulent leur salaire pour nourrir leur famille, agissent pour le bien de la Banque et non pour le bien des individus.
Zhatan a écrit :ça c'est de l'assertion gratuite. Qui dit qu'internet isole ? Meetic c'est sur internet il me semble.
les mecs qui s'isolent de plus en plus, sont souvent des mecs réservés et timides. Je les vois mal aller sur Meetic, pour prendre rendez-vous avec une parfaite inconnue. Moi-même, ça me gêne, et pourtant, je suis loin d'être timide.
Zhatan a écrit :Non mais sérieusement.
Célibataire ne veut pas dire seul pour toujours dans le désert. Tu peux être célibataire ET avoir des relations sexuelles..
Bah c'est moche. Avoir des relations sexuelles, juste pour avoir des relations sexuelles, je vois pas l'intérêt. Et je crois que peu gens se comporte comme ça en vérité. Les célibataire playboy, c'est pas la norme des célibataires si tu veux mon avis.

Avatar de l’utilisateur
Zhatan
Chef d'Etat Major
Messages : 5250
Inscription : dim. août 30, 2009 7:56 pm

Re: Quand Phillippe épouse Maurice.

Message par Zhatan »

Certes, mais Freud et Darwin, c'était pas si loin.
Non mais scuse Freud sur les femmes... Je sais pas, cite au moins des études de genre.
Et la question des différences hommes/femmes n'est pas encore tranchée de manière scientifique. Il y a ceux qui disent que la femme possède une mauvaise géométrie dans l'espace, ceux qui disent que c'est des conneries. En Allemagne, on a séparé les les garçons des filles dans les classes scientifiques car on considère que les filles freinent les garçons. Enfin bref, tu vas me dire, mais à quoi ça sert de débattre alors ? Bah à prendre une décision, même si elle est fausse. C'est comme ça que fonctionne la politique depuis des siècles. On tranche avec la majorité, mais majorité ne veut pas dire vérité.
Mais si, cf études de genre. Ce n'est pas parce que les filles sont meilleurs à l'école qu'elles le sont naturellement. C'est une question d'éducation différenciée. Là c'est complètement faux ce que tu dis. Quant à débattre, ça ne peut pas servir à prendre une décision dans ton cas puisqu'il est inutile de vouloir convaincre quelqu'un.
Et pourtant, on est tous d'accord que c'est horrible ? Donc pourquoi l'Etat ne l'interdit pas ? Parce que ça l'aide, "la fin justifie les moyens" de manière "froide".
C'est toi qui le dis. Encore une fois, c'est tellement vague... Quelle fin pour commencer ?
les mecs qui s'isolent de plus en plus, sont souvent des mecs réservés et timides. Je les vois mal aller sur Meetic, pour prendre rendez-vous avec une parfaite inconnue. Moi-même, ça me gêne, et pourtant, je suis loin d'être timide.
C'est de l'assertion gratuite encore une fois. Tu sors ça d'où ?
Bah c'est moche. Avoir des relations sexuelles, juste pour avoir des relations sexuelles, je vois pas l'intérêt. Et je crois que peu gens se comporte comme ça en vérité. Les célibataire playboy, c'est pas la norme des célibataires si tu veux mon avis.
En l'espèce on en a rien à faire de ton avis (ce n'est pas méchant quand je dis ça), la question c'était : ne pas avoir de relation sexuelle ça fait de la dépression, et ta preuve c'est qu'il y a des célibataires. Je te dis que non, on peut être célibataire et avoir des relations (et pas seulement pour avoir des relations sexuelles d'ailleurs, encore une fois tu nous plaques ton avis sur des faits, on s'en fout, ça ne change pas ce qui se passe). Et pas besoin d'être Tom Cruise pour avoir des relations sexuelles ><
On peut coucher avec quelqu'un sans vouloir que ça devienne sa femme, son mari ou son/sa copain/copine, on peut même être ami...
« Tout en respectant les femmes, on peut aussi accepter de les frapper. » - Lord Kitetsu, dit "le gentleman
Nouveau ! (28/09) https://adroiteetagauche.wordpress.com/ ... us-serons/

Avatar de l’utilisateur
Sir Etienne
Amiral
Messages : 3933
Inscription : lun. nov. 03, 2008 9:07 pm

Re: Quand Phillippe épouse Maurice.

Message par Sir Etienne »

Zhatan a écrit :Mais si, cf études de genre. Ce n'est pas parce que les filles sont meilleurs à l'école qu'elles le sont naturellement. C'est une question d'éducation différenciée. Là c'est complètement faux ce que tu dis. Quant à débattre, ça ne peut pas servir à prendre une décision dans ton cas puisqu'il est inutile de vouloir convaincre quelqu'un.
Pour moi, l'études de genre est une connerie totale. C'est le baratin qui arrange bien tout le monde, tout est affaire d'éducation, de milieu social, etc. Je veux bien croire que ça ait de l'importance, mais je pense pas que ça explique tout.
Et je peux gagner le débat, sans te convaincre, c'est ça la politique, le sophisme même et malheureusement.
Zhatan a écrit :C'est toi qui le dis. Encore une fois, c'est tellement vague... Quelle fin pour commencer ?
Le fric. Une partie de l'argent que gagne chacun est récupéré par l'Etat il me semble.
Zhatan a écrit :C'est de l'assertion gratuite encore une fois. Tu sors ça d'où ?
De mon observation du monde. Mais encore une fois, on n'est pas dans le domaine des math. Donc je peux me tromper. C'est mon ressenti, en attendant la science.
Zhatan a écrit :On peut coucher avec quelqu'un sans vouloir que ça devienne sa femme, son mari ou son/sa copain/copine, on peut même être ami...
Et je pense moi, que ce n'est pas la norme. Je n'ai pas de chiffre, pas de preuves irréfutables, c'est mon ressenti quand j'observe le monde. Alors oui, je peux me tromper, mais c'est comme ça que les esprits fonctionnent. Nietzsche nous dirait que notre vision des femmes est déterminée par la vision de notre mère, mais est ce que notre mère est une femme représentatif de toutes ? Non, mais on fonctionne comme ça en l'absence de science.

Avatar de l’utilisateur
Zhatan
Chef d'Etat Major
Messages : 5250
Inscription : dim. août 30, 2009 7:56 pm

Re: Quand Phillippe épouse Maurice.

Message par Zhatan »

Pour moi, l'études de genre est une connerie totale. C'est le baratin qui arrange bien tout le monde, tout est affaire d'éducation, de milieu social, etc. Je veux bien croire que ça ait de l'importance, mais je pense pas que ça explique tout.
Visiblement tu ne sais pas ce que c'est, cerveau bleu cerveau rose traite de biologie par exemple. Donc bon, n'abusons pas. C'est un département universitaire qui s'est beaucoup développé aux USA et qui arrive tout doucement en France,
Et encore une fois on s'en fout de ce que tu penses en l'espèce, il s'agit de ce qui est en adéquation avec une situation ou pas, pas de ta petite opinion personnelle (ou la mienne), bref de science, pas d'opinion sur un coin de comptoir. Ou alors démontre-moi que c'est de la daube, mais je doute que tu y arrives parce que tu ne connais visiblement pas ces études.
Et je peux gagner le débat, sans te convaincre, c'est ça la politique, le sophisme même et malheureusement.
Dans ce cas le débat ne sert à rien.
Le fric. Une partie de l'argent que gagne chacun est récupéré par l'Etat il me semble.
Alors pourquoi ne lutte-t-on pas contre la fraude fiscale ? Pourquoi n'y a-t-il pas d'exit tax ? Et ça lui sert à quoi le fric à l'Etat ? Ça ne tient pas debout ce que tu dis. Et d'abord pourquoi y-a-t-il de la redistribution ?
De mon observation du monde. Mais encore une fois, on n'est pas dans le domaine des math. Donc je peux me tromper. C'est mon ressenti, en attendant la science.
Et je pense moi, que ce n'est pas la norme. Je n'ai pas de chiffre, pas de preuves irréfutables, c'est mon ressenti quand j'observe le monde. Alors oui, je peux me tromper, mais c'est comme ça que les esprits fonctionnent. Nietzsche nous dirait que notre vision des femmes est déterminée par la vision de notre mère, mais est ce que notre mère est une femme représentatif de toutes ? Non, mais on fonctionne comme ça en l'absence de science.
Si ce sont des impressions, je n'ai rien à rétorquer. Si ce n'est que si ça t'intéresse tu devrais aller voir des des choses sérieuses sur le sujet. En l'occurrence je ne connais pas le problème de la solitude. Quant aux relations c'est un fait qu'elles dépassent largement le cadre du mariage et même du couple.
« Tout en respectant les femmes, on peut aussi accepter de les frapper. » - Lord Kitetsu, dit "le gentleman
Nouveau ! (28/09) https://adroiteetagauche.wordpress.com/ ... us-serons/

Monkey D
Capitaine Corsaire
Messages : 11375
Inscription : lun. oct. 14, 2002 8:52 am
Localisation : dans toutes les bonnes auberges
Contact :

Re: Quand Phillippe épouse Maurice.

Message par Monkey D »

Bon bon c'est très bien tout ça, mais là vous commencez vraiment à être complètement hs avec le topic.
Image

Avatar de l’utilisateur
Sir Etienne
Amiral
Messages : 3933
Inscription : lun. nov. 03, 2008 9:07 pm

Re: Quand Phillippe épouse Maurice.

Message par Sir Etienne »

Zhatan a écrit :
Le fric. Une partie de l'argent que gagne chacun est récupéré par l'Etat il me semble.
Alors pourquoi ne lutte-t-on pas contre la fraude fiscale ? Pourquoi n'y a-t-il pas d'exit tax ? Et ça lui sert à quoi le fric à l'Etat ? Ça ne tient pas debout ce que tu dis. Et d'abord pourquoi y-a-t-il de la redistribution ?
A quoi sert le fric à l'Etat ? Bonne question, je me demande pourquoi la grèce en réclame.

Oui, on va s'arrêter là. De toute façon, mon avis sur le mariage gay, on le connait.

Avatar de l’utilisateur
Zhatan
Chef d'Etat Major
Messages : 5250
Inscription : dim. août 30, 2009 7:56 pm

Re: Quand Phillippe épouse Maurice.

Message par Zhatan »

Tu confonds moyens et fins. (Moi aussi j'ai besoin d'argent pour payer mon électricité) Si le fric ça lui sert à quelque chose c'est que ce n'est pas sa fin première.

Sinon, que pensez-vous du renvoi au conseil constitutionnel (oui c'est une diversion) ?
« Tout en respectant les femmes, on peut aussi accepter de les frapper. » - Lord Kitetsu, dit "le gentleman
Nouveau ! (28/09) https://adroiteetagauche.wordpress.com/ ... us-serons/

Verrouillé