Message
par Zhatan » ven. juil. 29, 2016 3:22 pm
Du coup, pour ceux que ça intéresse, je redonne l'histoire sur les primates que j'ai donné sur le chat :
Donc dans les années 60, De Vore et Washburn font l'hypothèse que si les babouins mâles sont plus gros que les femelles c'est que cette grosse taille leur sert à protéger le groupe des prédateurs. L'idée est donc que cette différence de taille entre les femelles et les mâles doit avoir une bonne raison (résurgence du "la nature ne fait rien en vain").
Pourtant la défense du groupe se fait collectivement, sauf si la menace est mineure, du coup l'avantage d'avoir une grosse taille est largement diminuée.
De plus, dans les années 80, des primatologues font remarquer que si la menace devient plus sérieuse, les babouins mâles sont les premiers à fuir avec leurs grandes jambes, distançant les femelles et leurs petits. Loin de l'idée que les mâles sont les protecteurs du groupe.
Du coup, pour cette raison et pour d'autres elles sont conduites à se poser la question suivante : pourquoi les femelles sont-elles plus petites ? Ce qui revient en fait à se demander "mais pourquoi les femelles sont plus petites ALORS que c'est un inconvénient d'un point de vue de la survie et de la reproduction ?".
La réponse est une question de stress nutritionnel : dans les espèces sociales et compétitives de singes, où il y a compétition pour les femelles, les mâles les plus agressifs et les plus gros ont un avantage sur leurs petits camarades et donc se reproduisent plus. Mais cette grande taille leur procure un avantage également sur les femelles, ce qui leur permet de faire main basse sur la nourriture plus facilement, ce qui limite la taille des femelles car une femelle trop grosse aurait toutes les chances de ne pas avoir assez de nourriture (alors même qu'une femelle plus grosse peut allaiter plus longtemps, protéger ses petits, les porter plus longtemps... etc).
Ce qui est intéressant dans l'histoire c'est que dans ce genre de cas, il est évident que les chercheurs ont transposé la question humaine dans la question des primates : les hommes sont plus gros que les femmes et cette supériorité doit avoir un objectif, un but, et donc chez les singes ça doit être pareil. Les chercheuses, pour qui cette évidence n'était pas si évidente vu que leur position même montrait l'inverse ont pu plus facilement remettre en question cette idée et elles ont pu poser une autre question : pourquoi les femelles sont plus petites, ce qui voulait en fait dire "pourquoi la nature n'est-elle pas si bien faite que cela ?".
Comme on le voit, la question du point de vue n'est pas si caricaturale qu'on veut bien le faire croire : le problème n'est pas que si vous êtes blanc/hétéro/gnagna... vous êtes forcément un gros con (la science montre le contraire) mais que vous avez une chance plus faible que quelqu'un qui a un autre point de vue sur le social de vous posez CERTAINES questions (et inversement). Telle que je la comprends, la question du point de vue n'est rien d'autre que cela.
Et puisqu'on parlait du QI, ça me fait vraiment penser au même genre de configuration que pour la primatologie : c'est un tout petit peu trop beau pour y croire.
