Mais je suis d'accord avec Araumi, il n'y a rien qui permet de démontrer que c'est bien cette variable qui influe sur le nombre de crimes. Strictement rien, à part ton intuition, ou du moins ce que cherche à montrer le lien que tu as mis. Cela pourrait être la pêche à la crevette, ou le jeu de quilles... Du coup oui je retiens que les taux de l'Alaska et de New York sont identiques, rien d'autre.San999 a écrit :Quand tu auras trouvé un facteur perturbateur, tu me préviendras. Car, non, je ne vois pas ce qui lie l'Alaska et l'état de New York, deux états abolitionnistes, pour qu'ils aient le même taux de meurtres. Après, le but, c'est pas de montrer que l'abolition de la peine de mort fait baisser le taux de meurtres, vu que par exemple, l'état de Washington, qui a la peine de mort, a moins de meurtres que le Michigan, qui a abolit la peine de mort. Le but était de montrer que non, la peine de mort n'a pas forcément un effet dissuasif si puissant que cela.Araumi a écrit :Le fait de l'abolir ne veut pas forcément dire que le crime va régresser. D'ailleurs, on pourrait penser le contraire...
Enfin, je trouve ça trompeur, comme tableau. Est-ce qu'il a vraiment un sens? Y'a pas que la peine de mort, qui entre en compte.
Sinon, le New Jersey a aboli la peine de mort en 2007. On ne constate ni hausse, ni baisse significatives du taux de meurtres, en 2008. Mais bon... Sur une année... Je pourrais chercher les statistiques pour les autres états abolitionnistes (qui ont tous abolis avant 1996, sauf le Nouveau-Mexique qui l'a fait en 2009), mais il se fait tard.
Et en plus cela n'explique pas non plus pourquoi il y aurait chute de taux de criminalité. on ne connaît pas les raisons de la baisse en question (ou de la hausse, parce que dans d'autres états ça monte).
