Débats

[Third_Eye]

Le problème de mêler le fait et le symbole est qu'au final tout perd son sens et les gens balancent n'importe quoi et donc de choses aussi absurdes que de la différenciation biologique au sein de l'humanité. Donc je ne vois pas ça comme inutile de faire des ptits rappels de temps en temps.

[Araumi]

Oui, d'accord, mais partir en polémique dessus, je trouve ça un peu excessif ^^

[Third_Eye]

Je ne vois pas où tu trouves de la polémique dans la citation d'un fait scientifique.
De facto, c'est un fait. Y a pas grand chose à débattre sur son existence puisqu'elle est certaine.

[sff9]

Oui oui on est d'accord l'athéisme un dogme autant que les dogmes religieux.
Ce que je pointais du doigt est la "certitude" dans la mort.
That's all.

Tiens, c'est marrant, finalement c'était encore une chose diférente que tu voulais dire (que pour un athée il n'y a qu'une possibilité, tandis qu'il y en a plusieurs pour un croyant). Enfin bref on est d'accord.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

les différences entre noirs blancs, jaunes... sont trop infimes pour être considérés comme des sous espèces et que l'espèce humaines est une des rares à ne pas avoir de sous espèces. Il n'y a donc bien qu'une seule race humaine (scientifiquement parlant et non démagogiquement parlant).

un inuit peut parfaitement se reproduire avec un pigmé, l'enfant sera viable et non stérile, il n'y a donc qu'une seule espèce humaine : homo sapiens sapiens.

on trouve plus de différences génétiques entre deux individus d'un même peuple qu'entre les "moyennes" (c'est pas le bon terme, mais j'en trouve pas de meilleur là) des gènes de deux peuples différents.

Il y a un autre "argument" qui m'avait marqué, c'est que si par exemple on observe la couleur de la peau des gens, en partant du pôle Nord au pôle Sud et en passant par l'Afrique, la variation sera continue : on pourrait faire des catégories grossières Inuits / nordiques / latins / arabes / noirs, mais aux frontières entre ces catégories, la classification n'est pas vraiment possible.
On aura ainsi des gens qui seront considérés comme arabes en France, et comme occidentaux en Algérie...
Et ce, indépendamment d'un simple métissage.

[Lord Kitetsu]

Ca me rappelle un message de fin de Big Bang Theory. Pour ceux qui regardent, à la fin, y a un monsieur qui balance un monologue. Et une fois il s'est tripé sur les questions de races. Il disait que personne n'était blanc ou noir. Tout au plus beige et marron foncé. Et que tant que les gens n'arriveront pas à appeler les gens par leurs vraies couleurs, ils changeraient pas.

Bon, c'était pas voué à être sérieux, hein, mais le fait est qu'il a raison, les gens sont pas blancs ni noirs, ni jaunes.

[Kwev]

Je ne suis pas d'accord !!!

Moi, y a pas une heure, j'ai du faire un sprint, avec 50 centimères de neige sur la route, sur 500 mètres, en basket et en T-Shirt. Et croyez moi si vous voulez mais après avoir vomi mes poumons et été à la limite du malaise, j'étais aussi blanc que la neige !

Sinon, je ne peu pas débattre sur le racisme, les "races" et tout ça. Le racisme, il parait que ça existe. Mais c'est quelque chose que je n'arrive pas à comprendre, si bien que ça en devient un concept inconcevable. C'est tellement à mille mieux de mon esprit que j'ai du mal à le voir et à le distinguer. Un blanc qui tue un noir ou inversement, je pense toujours à tout sauf à du racisme, alors que la télévision en fait son sujet du mois et les associations anti-racisme s'indignent, souvent pour rien.

[sff9]

Ca me rappelle un message de fin de Big Bang Theory. Pour ceux qui regardent, à la fin, y a un monsieur qui balance un monologue. Et une fois il s'est tripé sur les questions de races. Il disait que personne n'était blanc ou noir. Tout au plus beige et marron foncé. Et que tant que les gens n'arriveront pas à appeler les gens par leurs vraies couleurs, ils changeraient pas.

Bon, c'était pas voué à être sérieux, hein, mais le fait est qu'il a raison, les gens sont pas blancs ni noirs, ni jaunes.

Ouais, c'est la même idée. Même parmi ceux qu'on appelle "blancs", il y a plein de nuances différentes...

(Par contre j'avais jamais vu de messages de fin dans Big Bang Theory, c'est un truc nouveau de la saison 3 ?)

[Third_Eye]

Sinon, je ne peu pas débattre sur le racisme, les "races" et tout ça. Le racisme, il parait que ça existe. Mais c'est quelque chose que je n'arrive pas à comprendre, si bien que ça en devient un concept inconcevable. C'est tellement à mille mieux de mon esprit que j'ai du mal à le voir et à le distinguer. Un blanc qui tue un noir ou inversement, je pense toujours à tout sauf à du racisme, alors que la télévision en fait son sujet du mois et les associations anti-racisme s'indignent, souvent pour rien.

Oui oui le racisme existe. C'est juste que son nom est mal approprié et on devrait plutôt parler d'anthropocentrisme, d'ethnocentrisme ou d'ethnophobie. Bref on en revient au problème du "symbole" prenant le pas sur le "fait". C'est d'ailleurs la même chose avec les couleurs de peau. Les occidentaux se sont dit "blancs" parce que cela avait un sens de pureté par rapport à la religion chrétienne et donc ceux qu'ils voulaient dénigrer étaient vus comme "noirs" ou "rouges".

Pour info, Lord, le monologue de fin est écrit par Chuck Lorre qui est le créateur de la série. Du coup, tu trouveras la même chose à la fin de chaque épisode de Two and a half men et Dharma & Greg, qui est aussi de lui. Donc non, sff9, ce n'est pas nouveau. C'est le cas de tous les épisodes de toutes les séries de Lorre. C'est juste que ceux qui enregistrent les épisodes ne les incluent pas toujours et que l'image ne dure qu'une seconde. Il te faudra faire pause pour lire les-dit messages.

[sff9]

Oui oui le racisme existe. C'est juste que son nom est mal approprié et on devrait plutôt parler d'anthropocentrisme, d'ethnocentrisme ou d'ethnophobie. Bref on en revient au problème du "symbole" prenant le pas sur le "fait". C'est d'ailleurs la même chose avec les couleurs de peau. Les occidentaux se sont dit "blancs" parce que cela avait un sens de pureté par rapport à la religion chrétienne et donc ceux qu'ils voulaient dénigrer étaient vus comme "noirs" ou "rouges".

On devrait dire "roses" à la place de "blancs", ce serait moins polémique et plus autodérisif...

Pour info, Lord, le monologue de fin est écrit par Chuck Lorre qui est le créateur de la série. Du coup, tu trouveras la même chose à la fin de chaque épisode de Two and a half men et Dharma & Greg, qui est aussi de lui. Donc non, sff9, ce n'est pas nouveau. C'est le cas de tous les épisodes de toutes les séries de Lorre. C'est juste que ceux qui enregistrent les épisodes ne les incluent pas toujours et que l'image ne dure qu'une seconde. Il te faudra faire pause pour lire les-dit messages.

Ha OK, c'est juste que pour moi un monologue c'est forcément prononcé, à l'oral. J'avais jamais fait gaffe que parmi les longs textes écrits tout petits et qui défilent à donf à la fin, y avait des trucs intéressants... Merci de l'info !

[pacclerouge]

Sinon, je ne peu pas débattre sur le racisme, les "races" et tout ça. Le racisme, il parait que ça existe. Mais c'est quelque chose que je n'arrive pas à comprendre, si bien que ça en devient un concept inconcevable. C'est tellement à mille mieux de mon esprit que j'ai du mal à le voir et à le distinguer. Un blanc qui tue un noir ou inversement, je pense toujours à tout sauf à du racisme, alors que la télévision en fait son sujet du mois et les associations anti-racisme s'indignent, souvent pour rien.

Oui oui le racisme existe. C'est juste que son nom est mal approprié et on devrait plutôt parler d'anthropocentrisme, d'ethnocentrisme ou d'ethnophobie. Bref on en revient au problème du "symbole" prenant le pas sur le "fait". C'est d'ailleurs la même chose avec les couleurs de peau. Les occidentaux se sont dit "blancs" parce que cela avait un sens de pureté par rapport à la religion chrétienne et donc ceux qu'ils voulaient dénigrer étaient vus comme "noirs" ou "rouges".

.

C'est pas uniquement le fait des Occidentaux. Apres tout le systeme des castes en Inde tenait de la meme logique. Le systeme védique (en vo) se basait sur la couleur puisque veda en sanskrit (ou je sais plus quelle langue) signifie couleur. Du coup cela permettait de hiérarchiser la société des purs aryens (clairs de peau) aux pécores tout bronzés. Avec le temps cela a changé (difficile de trouver aujourd'hui un brahmane qui ressemble a Shaka), mais le fond est semblable.
C'est peu dire que certains se sont retrouvés emmerdés quand les anglais blancs comme des culs ont débarqué.

[The Dark Strawhat]

J'aurais une question à vous poser, sachant que la clope est nocive et tout le blabla, ne devrait on pas l'interdire plutôt que d'en augmenter le prix?
Je ne dis pas que je suis pour ou contre, je n'ai pas assez d'éléments en main pour ça, mais c'est une question que je me pose depuis quelques temps et à laquelle je voudrais avoir une opinion.

[Lord Kitetsu]

L'interdire ne ferait qu'augmenter le trafic, et créer des dépendances horribles chez pas mal de gens d'un coup. C'est pas une solution, ça créerait des émeutes et on risquerait de gros dégâts.

[Jinbei]

Sans compter que ça remplit plutôt bien les caisses de l'Etat...

[Third_Eye]

Comme le dit Lord, interdire c'est créer des mafias et transformer les consommateurs en exclus de la société.
De plus, ça a beau être un truc qui tue, les gens sont encore libres de choisir leur façon de vivre. Si on va dans cette direction alors autant interdire les bagnoles qui vont vite, les sports de combat et l'alcool.
D'ailleurs bel exemple que ce dernier, il n'y a qu'à voir la période de la prohibition aux USA pour voir que l'interdiction de l'alcool n'a rien en fait baisser la consommation mais a juste permis au grand banditisme de se développer exponentiellement.

Si on regarde bien les choses, on se rend compte que l'interdiction et la pénalisation ne marchent pas.
On est d'ailleurs entrain de faire le chemin inverse pour accepter/tolérer des choses telles que les drogues douces car les loi d'aujourd'hui ne fonctionnent pas.

[Portgas D.Corona]

Faut y aller au Kärcher , c'est ce qui marche le mieux . On était arrivé à un certain niveau , maintenant le monde tourne à l'envers , les interdictions ne font qu'augmenter la consommation , rien qu'à regarder les drogues. Après , comment faire , allez savoir . Si on ne fait rien , ils consomment et crèvent ; si on agit , ils consomment quand même et crèvent quand même. Que faire? Autant les laisser se détruire dans le plaisir \o/.